Comienza una semana clave en el caso de “Chocolate” Rigau, en donde declararán varios testigos en el nuevo proceso penal contra los camaristas Alejandro Villordo y Juan Benavides, que anularon la causa que investigaba una presunta defraudación en la Legislatura Bonaerense.
La investigación fue iniciada a partir de la denuncia que realizó hace una semana Ricardo López Murphy y que debe impulsar el fiscal Juan Menucci de la UFI° 6 de La Plata.
Para mañana, está citado a declarar Murphy, en tanto que el jueves está previsto que lo hagan los otros dos denunciantes que lo acompañan, María Eugenia Talerico y Javier Iguacel.
En esta causa se busca investigar la trama que hay detrás de las contrataciones en la Legislatura Bonaerense, más allá del caso “Chocolate”.
Esto se da mientras el juez de Garantías Federico Atencio y la fiscal Betina Lacki dan su pelea en la Cámara de Casación para reabrir la investigación.
El fallo que anuló la causa contra “Chocolate” Rigau y ordenó su liberación
La polémica resolución de la Cámara de Apelaciones de La Plata hizo lugar rápidamente al recurso de habeas corpus que había sido presentado el lunes pasado por Alfredo Gascón y Miguel Ángel Molina, abogados de Rigau.
Por mayoría, el tribunal resolvió “hacer lugar a la petición de hábeas corpus, declarar la nulidad del acta de procedimiento inicial obrante a fs. 1/10 y de lo obrado en consecuencia y disponer la inmediata libertad de Julio Segundo Rigau de conformidad con lo normado en el art. 405 del CPP, ello en el marco de la IPP n° 06-00-47.539-23 (instruida ante la UFIJ n° 2 y con intervención del Juzgado de Garantías n° 1)”, mencionó el fallo.
La Cámara de Apelaciones platense consideró que la Policía no tenía orden de “requisa” para intervenir cuando el puntero del PJ extraía dinero en un cajero automático del Banco Provincia situado en la esquina de 7 y 54, pleno centro de la capital bonaerense.
Fue el fundamento expuesto por los jueces Alejandro Villordo y Juan Benavides para la polémica resolución que benefició a Rigau. El otro miembro del tribunal, Fernando Mateos, votó en contra.